說陳幸妤可恨太沉重 可恨的是媒體

這幾天有個新聞，是陳幸妤被媒體報導闖紅燈的事件。看著一個女子當著鏡頭崩潰。我真的覺得我們的媒體真的病的很重。

正逢這個時刻，看到撒旦兄的『可憐之人必有可恨之處』實在萌生時代錯置之感。陳幸妤被媒體設局出醜還得承受可恨之譏。不管陳幸妤是不是公眾人物，狗仔隊騷擾生活到當事人情緒崩潰，這真的是一件很嚴重的事。

畢竟當事人的EQ好不好，情緒穩不穩定，並不能、也不該作為媒體設局的理由。

如果被報導的當事人值得被拿來道德譴責，用這樣手段攫取新聞的媒體難道不該更優先被檢驗？這並不是一個可以單純用『既然陳幸妤知道被媒體跟蹤，幹嘛還控制不住情緒？』就可以說的過去的，而是『媒體根本就不該用激怒當事人的手法製造新聞』

有點同理心吧！如果自己的工作場域被偷拍影響工作，甚至長達八年都被用放大鏡檢視一舉一動和隨時都被人想辦法激怒，你還能夠這麼平心靜氣嗎？

如果媒體可以用這樣的方式介入甚至騷擾民眾，重點怎麼會放在陳幸妤可憐又可恨？之前有電視節目利用惡整不知情的路人以製造節目效果，現在這樣的行為如出一轍。比起控制不住情緒而出醜，蓄意製造機會讓人出醜的一方卻反而被輕輕放下。重點真的沒有放錯嗎？就像有網友曾經說過的，這就像是婦女被性侵卻反而怪罪她們穿著過於暴露。很明顯的關注重點很失焦。

在這裡我要聲明，我的確也在內心暗唸陳幸妤怎麼這麼容易被激怒，但是我總覺得對於這種新聞，應該採取一種惻隱之心的同情，而非對於當事人如此的嚴厲批評。畢竟批評陳幸妤多容易被激怒，對於社會並沒有什麼正面的意義，這只是對被報導者的一種無謂消費。

譏刺要求陳幸妤提高EQ好讓她不再成為媒體的焦點，這隱含了一個前題，就是媒體的所作所為是不可改變的，當事人最好摸摸鼻子乖乖接受，不要忤逆媒體這個無冕王。問題是誰賦予媒體這種權力？

對嗜血的、侵略性的一方放過，就只是一種姑息養奸的心態。在這裡想到Martin Niemoller牧師（1892-1984）的墓誌銘:
他們首次來時，他們抓共產黨員，我緘默不語，因為我不是共產黨員。後來他們來抓猶太人，我緘默不語，因為我不是猶太人。後來他們來抓公會份子，我緘默不語，因為我不是公會份子。後來他們來抓天主教徒，我緘默不語，因為我不是天主教徒。後來他們來抓我，這時候已經沒有人來幫我講話了。
《First They Came（他們首次來時）》

如果我們現在還是順著媒體的思考邏輯，甚至還跟著批評陳幸妤有多麼的可恨可惡無腦到被媒體拐，那就只是這種惡質媒體文化的幫兇。畢竟陳幸妤脾氣不好和媒體的取材手法有問題兩者相比，顯然後者對於大眾更具意義。

面對這種惡質的媒體，其實法律制裁不了。畢竟這是游走法律邊緣的事，就算因為採訪過當也不過只是被罰款，跟報導帶來的效益收入相比，媒體還是賺了一筆。唯一能制裁的了的是社會的輿論。所以，如果你認為陳幸妤被騷擾很不合理的話，請勇於表達你的意見吧！